美国如何赞助文艺(一)

引 言

艺术和文化领域在美国是非常复杂与丰富的。欣赏艺术的市民可以从提供于当地剧院、，博物馆、图书馆、高校、表演厅、夜总会及广播电视中的大量的戏剧、视觉艺术、舞蹈、音乐和文学进行选择。过去的二十年中，基于艺术的表演团体和票房收入高度增长，艺术和文化空前兴旺。
美国艺术机构和收入的增长基于对艺术大量资金方面的赞助。1960年以来，私人慈善活动戏剧性的增多，而经过美国国会的推动，专门投入于艺术行业的公共媒界也陆续设立。私人捐赠者设立了捐助金和基金会，并且将艺术置于其资产箧之中心位置。在不断变化发展的世界里，艺术机构的主管者面对一个两面性的挑战：一方面他们要克服对艺术家、艺术作品与制作和教育项目费用的增长；另一方面他们要预测所须的收入以支持前者。但收入本身是不可预测的，它们来自两个方面："挣得收入"（票房，定阅等）和"捐助收入"，就是私人和公共代理所捐献的金钱、时间和资源。
对外界而言，这赞助体系好象是一个迷宫似的公共和私人实体网络：税收政策，立法配置，遗赠物，有限制的捐助，教育指令和社交议程等。政府机构体系，包括市，县，州，区和联邦阶层是一个另人晕眩的组合，特别是对于其国家有高度集中的政府管理体系的外国人而言。所以美国艺术政策的财务机制和实施不能被充分地了解是不足为奇的。
本文旨在专门探究所有的赞助网络且描述财务体系在美国如何促进艺术创造和如何保存艺术传统。评论者有将艺术分开于财务政策的倾向，但事实上艺术是经济的一个重要组成部分：推进旅游业、激动商务和居住迁移趋势、影响在校学生选修课程及带动大约两百万专职艺术家就业等。如果国际文化的交流是意味深长的，那么公私赞助和艺术物品、演出和教育的复杂关系则必须完全明白，即使只为解释一个国家基于政治自由和资本主义怎样制造一个有浓厚传统和广泛市民的参与的文化艺术。

美国非营利艺术组织资助：
挣得收入（门票，定阅）： 50%
捐助收入： 50%
公共机构： 10%
地方性： 6%
州： 2%
联邦： 2%
私人机构： 40%
企业： 7%
基金会： 13%
个人： 20%

一． 直接公共文艺援助

大多数文艺政策的讨论开始于直接公共津贴的概念。通常一个政府机构会经过选择程序然后写支票给以艺术家和艺术机构。在很多状况下政府设立一个官方代理来管理全国的文艺项目和引导它的文化发展。
相对而言，美国的体系利用激励奖助金体制和依赖分散原理。没有文化部和没有单一代理或机构控制多于小部分的基金分布。美国国家文艺捐赠会，其中一个比较大的基金会机构，只占了文艺援助总额的一小部分。直接公共援助不能视为一个文艺政策的概念。在美国，直接基金决不能资助大部分的文艺活动；相反，它们只用于填补，提高文艺教育，发展新创作及进行艺术保护， 直接基金补助
其他文艺援助的方法，而不是取代它们。大部分艺术基金会的捐助基金，要求受惠组织结并所得奖金与其他援助基金一起操作，而非全部联邦捐助。
美国选择比较低调的直接援助有几个相关的原因：第一，美国公民对一个集中性政府官僚主义的展望持可疑态度，文化部的概念在美国从来不受欢迎；第二，美国的体系源自英国传统的"手臂长度"距离政府机构，如文艺理事会；第三，美国有一个大而多元种族人口和遗产；第四，美国市民用税收体系来支持文艺，以下将予以更多的讨论。
这一特征有时可视为美国市民对文艺委托的减弱，但它们能使直接援助更有效且能保证多样性和更多的文艺自由。在美国，直接援助使文艺政治化的可能性较小，且美国艺术家不需要向某一政治体制献殷勤。授权代理并不被期望对整体文化的监督或供给大部分所需的企业家的精力。
如果某一项目或代理机构做出了糟糕决定，那么它的影响规模和范围将是有限的。与此同时，这大量的独立项目能够允许实验和学习。经过一段时间，最好的经验与观念会影响到很多不同的机构，无论公立还是私立。
没有任何单一的项目或授权代理可以影响美国文化的整体状况。可以肯定的是责任阶层存在。文艺项目和授权代理对其所得的基金是有负责性的，如果美国舞蹈在某一年没有好的表现，没有人会向文艺捐助基金会问责。它的任务是改善我们的文化生活和文化遗产，并不是对美国整个文艺创作生产质量负责。这种目标性的责任能达到两个目的：第一，文艺项目和授权代理只须对它能控制的变类负责任；第二，项目和授权代理机构不能诱使一般的文化生产和传播机制的分裂。文艺项目和授权代理在美国增补更广大的创作发现和教育程序，胜于替代市场状况。
言至此，让我们刨析几个美国的艺术项目。