题由：为建青少年活动中心，省里划拨120万元，当地政府补贴一部分，总投资200余万元。大楼落成后竟摇身一变，成了县文化教育局的办公大楼。这是发生在河北顺平县令当地百姓想不明白的咄咄怪事。
青少年活动中心成了文教局的办公楼，其变化之巨，犹如“母鸡变母鸭”。但这不是变魔术，而是活生生的现实，百姓焉能不感到惊奇？但在这一事件中的直接当事人和幕后当事人心中，其观感又与百姓或有大不同。事实上，正是一路放行的“绿灯”，昔日的“母鸡”才变成了今天的“母鸭”。
规划与立项等关键环节的原始证据表明，当初要建的的确是青少年活动中心。按照有关法律规定，未经许可，已立项项目的规划和用途不得随意变更。问题首先出在施工环节。该县文教局有关负责人承认，在施工过程中，曾对大楼的设计进行过部分改动。报道对改动的主体语焉不详(谁主导了改动？)，人们也没有看到有监理单位对改动提出异议(有无监理单位还不一定哩！)，但这偷偷摸摸的改动，自然不是要把青少年活动中心改得更适宜于青少年活动。
果然，省有关部门前来检查验收时，发现已落成的青少年活动中心房屋设计不合理，不符合要求，类似办公楼。验收人员看到了实情，说了实话，这是令人钦佩的。但他们提出的要求，不是按规划恢复建筑的既定功能，而是“另开辟新址重新建设青少年活动中心”。这样看起来，验收人员似乎并没有对此判“不合格”，给的鉴定更有可能是“通过”。在“县、省有关部门的默认”下，县文教局搬进了大楼，标志着这一项目在经历了一系列异化之后，实现了彻底的异化。
如果这是一起违规事件，那么就应当有人为此承担责任。如果认为这种异化无可非议，则等于承认突破法律规定可以免予追究，等于承认先斩后奏以既成事实相要挟的正当性，而无从遏制此类异化现象的滋生蔓延。人们看到一些补救措施，省验收人员建言于前，当地有关部门策划于后，一个“重建”的“青少年活动中心”仿佛值得期待。但照一般情理来推断，若无“惩前”，则难“毖后”；若不“治病”，岂能“救人”？“重建”尚在谋划阶段，即便付诸行动，又焉知后来者不抄袭文教局现成的老谱？下不为例的老调，何时才能唱完？后之视今，亦犹今之视昔，如此而已，岂有他哉！
2006年11月20日 江南都市报 滕朝阳
