最近网络管理部门和各地有关加强网络监管、打击网络犯罪、净化网络环境的举措不断、新闻频现，引起网络世界和现实社会的广泛关注。
譬如公安部去年底在全国范围内开展了打击“裸聊”等网络色情活动专项行动，依法取缔境内淫秽色情网站598个，依法取消淫秽色情网站域名35个；今年1月1日，深圳市的各大网站上出现了卡通人物“警警”、“察察”的身影，与此同时深圳市公安局网络安全监察处已有6名警察开始了警警、察察的工作；1月6日，北京市保安服务总公司网络安全保安分公司成立，首批500余名网络保安员开始正式上岗，监控全市网吧、网站、宽带公司、病毒公司的网络安全等。这些旨在促进网络安全监管的务实之举在赢得人们的赞誉之时，也激起了网民关于网络监管是否可能侵犯公民隐私的争论。
■虚拟的网络需要现实的监管
互联网是我们这个时代一道最为亮丽的风景线，它以其传播的及时性、内容的海量性、交流的互动性、表达的自由性、空间的开放性，迅速吸引着愈来愈多的人去关注它、享受它、偏爱它、甚至被它所俘虏。在这个无边的世界内，人们犹如在海洋中自由遨游，仿佛是“自由人的自由联合”。然而，这样一个虚拟的自由美丽公共空间并非尽善尽美，它又宛如一条大河，在向我们奔腾而来时，不免夹杂着大量的泥沙——暴力色情、虚假消息、网络迷信等有害信息泛滥成灾，黑客袭击、网上泄密、网络盗窃等网络安全事故频繁发生，网络色情、网络赌博、网络诈骗等违法犯罪行为屡禁不止。
以网络色情为例，以前有关淫秽色情内容在网上比比皆是，为社会所诟病。在群众清理网络色情内容的强烈呼吁声中，网络管理部门加大了打击淫秽色情网站专项行动，并已取得显著成效，极大地改善了网络环境。但是，随着互联网技术的不断发展以及网站和网民数量的增加，近期网上淫秽色情活动又有所抬头，特别是利用互联网视频聊天等即时通讯工具从事淫秽色情活动比较突出，呈现三个特点：一是“裸聊”现象突出，一些不法分子利用互联网视频聊天室组织赤裸裸的网上淫秽表演；二是网络色情活动更加隐蔽，不法分子利用境外服务器大肆开办淫秽网站；三是一些淫秽色情网站提供色情交易联系渠道，为卖淫嫖娼活动提供信息服务和便利条件。针对这种趋势，加大网络监管力度已到了刻不容缓的地步。
正是这些诸如网络色情、网络诈骗、网络泄密等滥用网络技术、影响网络秩序、危及网络安全的问题，逼迫着网络监管部门运用严厉的手段、强制的措施去管理和打击。我们应该清醒地认识到，网络虽无边，但并不是法外之地，需要网络监管部门来维护网络秩序、确保网络安全。试想，对以色情犯罪为目的——直接或间接危害到社会公共利益的非法经营性“裸聊”活动，如果我们不去严格管理和坚决打击，将会是造成怎样的后果呢？众所周知，网络色情犯罪虽然没有凶杀案那样血腥，但造成的社会影响同样极其恶劣。尤其对于青少年，他们的心理发育尚未成熟，对不良信息的辨别和抵御力比较差，一旦沾染上网络色情这类精神鸦片，后果不堪设想。
■网络监管可能侵犯公民隐私
对网络进行监管不是中国的专利，世界上许多国家也都有网络监管的先例，如英国就成立了一个专门的机构来对付网络犯罪，它由40名经过专门训练的电脑高手组成，主要任务包括跟踪和打击利用网络进行金融欺诈、发布淫秽图像及制造病毒袭击世界网络系统等犯罪行为。
除此之外，英国各地的警察局都将配备至少一名专门的“网络警察”以对付该地区的网络犯罪。只不过国外在网络监监管方面特别注重保护公民的隐私权，美国就有专门的《联邦隐私法案》来保护公民的隐私。而我国网络监管中对于如何保护公民隐私的问题还处于探索阶段，一些加强网络监管的措施在实际执行中可能造成对公民隐私权的侵犯。
比如打击“裸聊”。“裸聊”发生于国内，也出现在国外。这一现象的在网络的蔓延致使人类基本的、普适的道德伦理再添被侵蚀、被颠覆、被挑战的“新变种”。如何处理“裸聊”
对于网络管理部门提出了新挑战。因为“裸聊”的动机有以自慰为目的，也有以非法赢利为目的。对于以非法赢利为目的“裸聊”理应严厉打击，而对于以自慰为目的、夫妻间的点对点“裸聊”则只需加强教育与引导即可，无需上升到打击层面。然而，有的地方网络监管者由于没有把握好网络监管与公民隐私权、公民私德与社会公德、个人性自慰与网络色情犯罪之间界线，致使在打击“裸聊”过程侵犯公民隐私的事例曾有发生，所幸的是去年底公安部已明确夫妻间的点对点“裸聊”不违法。
再如网络保安。从加强网络监管的角度看，网络需要警察或保安来维护网络安全。但是由此可能滋生人们对于网络隐私的担忧。北京、深圳等地网络保安、网络警察出现后，网民对于网络的安全虽有所放心，但对于自身的隐私却产生了担心。网络保安主要协助公安机关利用总控制台不断地进行切换，对用户端登录的网站、打开的网页是否存在黄色淫秽、反动及欺诈等内容及网络上的不良信息进行实时监控，在发现这些内容存在的时候予以警告，然后告知执法部门进行相关的裁决。既然网络保安可以监控所有数据，那么对用户的个人信息也会了如指掌，用户的隐私权可能会受到侵犯。如果网络保安本身就做了“网络钓鱼人”的话，那用户的个人信息安全就会更危险。
客观地讲，在网络监管过程中，监管者可能危及公民隐私安全，倒不一定是监管者的主观故意。对监管者而言，由于网络本身的虚拟性、隐蔽性和网络法制建设的滞后，网络不良行为与网络犯罪之间的界线确认并非易事，有的可能只有“一步之遥”。如果有的监管者素质不高就有可能在监管过程中法度把持不严，结果引发公民的隐私之忧。
■寻求监管与保护的和谐之策
既要加强网络监管又要保护公民隐私，这对于监管者来说是一个问题。在处理这一“两难”问题之时，我国公安部门也注重在两者之者找到平衡点，最近公安部出台的《互联网安全保护技术措施规定》就明确提出，安全保护技术措施的实施不得侵犯用户的通信自由和通信秘密；并特别要求互联网服务单位和联网使用单位要建立安全保护措施管理制度，除法律和行政法规规定外，任何单位和个人未经用户同意不得泄露和公开用户注册信息。这让我们看到了我国互联网监管理念的渐趋理智与成熟。当然，要真正在两者之间寻求一个合适的契合点，还需作出如下努力：
一是网络监管要为以保护公民隐私权为取向。隐私权是重要的人身权利，在网络环境中其作用尤为重要。试想，若网络用户的隐私都无法得到保护，网络的安全性将大打折扣，谁又敢在网络上进行通信、交流、交易等行为呢?设置信息监管的权力，部分原因也是为了能够防止网络上的种种侵权，保护网络用户的隐私。纵使信息监管会触及个人隐私，仍必须以保护网络隐私、推动网络发展为终极目的，切不可通过监管，以保障网络安全之名，行侵犯公民权益之实。
二是网络监管不得随意利用个人隐私。个人隐私的性质决定它与公共利益无关，权力的行使一般是为了进行公共事务的管理，网络监管也是如此。因此，网络监管者原则上不应当触及个人隐私，出于管理的必要，网络安全监管无可避免地会接触到个人的隐私，但必须基于隐私权主体明确同意、与公共利益相关确有必要进行监管这两个前提。作为监管机关，应本着依法行政的原则，对网络用户进行的监管应该严格依照法律进行。不得依权力拥有者的意愿任意限制隐私权，从而造成隐私权的贬损。
三是网络监管要遵循接触个人隐私“最低限度原则”。从技术的角度看，监管机关很容易扩大其监管范围，将与公共利益无关的网络用户都纳入监管对象之中，造成监管权力对隐私权利的侵犯。一方面在确有必要的情况下，比如有证据怀疑某网络用户与犯罪行为有关，才可对其进行监管，绝不可任意无限制地对任何人进行监管；另一方面也应最低限度地实行监管，应通过技术手段保证不将监管范围任意扩大，将监管严格控制在仅以能够顺利执行管理职能为限。
四是要监督监管者。为防止网络监管机关滥用职权，弥补被监管对象因监管机关不当行为而遭受的损失，有必要针对监管行为采取司法监督。应当完善立法，在监管机关违法实施监管行为而使网络用户遭到损害时，被监管人可以向法院起诉寻求司法救济。
时间：2006年02月05日【来源：搜狐IT】 【作者：方家平】
