吴承恩绝对不是《西游记》作者

在学术上没有是与不是，没有准不准。只准你说是，不准我说不是，这是不可能的。学说与学科是相辅相成的，只有在各种学说百花齐放、百家争鸣的前提下，才会造就学科的繁荣昌盛。
吴承恩绝对不是《西游记》作者的理由有五个方面，同时要说他是作者也必须先解决这五个问题。
第一点，从《西游记》诞生，到上个世纪二十年代，作者的署名一直是道教全真道龙门派创始人丘处机。截至目前，道门之中仍然奉丘真人为作者，绝不承认吴承恩。只是到了鲁迅、胡适的手上，才将吴承恩的名字标了上去。而把吴承恩拉上去惟一的一条所谓证据，就是《淮安府志·淮贤文目》的一条记载：
吴承恩：《射阳集》四册囗卷、《春秋列传序》、《西游记》
这里明明讲的是“淮贤文目”，即淮安贤人文章的目录。《射阳集》是个诗、文集子，自可列入“文目”之下；《春秋列传序》是一篇几百字的序言，而且收在《射阳集》第二卷第一篇；那么紧列其后的《西游记》会是什么性质的呢？三岁小孩也应该知道那是一篇文章啊！怎么能够看成是一部洋洋八十万言的百回本小说呢？
什么时候你能把《淮安府志》的这条记载由《淮贤文目》下挪到同书的《淮人书目》下，那就可以算做是铁证了。因此，作为一个大学者和一言九鼎的文化大师，鲁、胡二氏这样做，对吴承恩的故乡或者“花果山”确实做了很大的贡献；但是，对于历史文化，尤其是中华民族的传统文化来说，却是失之草率！
二十年来，我们一直不明白鲁迅、胡适先生为什么执著地要让吴承恩做《西游记》小说的作者，近两年我才恍然大悟。原来，那个时代的潮流就是反思进而消灭传统文化！钱玄同先生1918年4月在给陈独秀先生的信（《新青年》第四卷第四号发表为《中国今后之文字问题》）中说：
废孔学不可不先废汉文；欲驱除一般人之幼稚的、野蛮的、顽固的思想，尤不可不先废汉文。……此种文字，断断不能适用于二十世纪之新时代。……欲使中国不亡，欲使中国民族为二十世纪文明之民族，必以废孔学、灭道教为根本之解决，而废记载孔门学说及道教妖言之汉文，尤为根本解决之根本解决。
陈独秀先生在《答书》中说道：
中国文字既难传载新事新理，且为腐毒思想之巢窟，废之诚不足惜。
胡适先生在《跋语》中说道：
独秀先生主张“先废汉文，且存汉语，而改用罗马字母书之”的办法，我极赞成。
鲁迅先生则在《关于新文字的答问》一文中提出：
汉字不灭，中国必亡。……方块汉字真是愚民政策的利器。……汉字也是中国劳苦大众身上的一个结核，病菌都潜伏在里面，倘不首先除去它，结果只有自己死。
瞿秋白先生则提出“汉字落后论”，认为汉字“真正是世界上最龌龊最恶劣最混蛋的中世纪的毛坑”。（《瞿秋白文集》二，第690页）
上个世纪二十年代以前，《西游记》一直是证道书，是中国传统文化的自觉载体，却被鲁迅、胡适等先生给它彻底打翻，说它只是幽默、滑稽、好玩而已。这是为什么呢？为什么非要拿出一个不懂道教、佛学，只会幽默、滑稽、开玩笑的吴承恩来做作者呢？道理是非常清楚，就是要把中国的传统打倒，硬把中国人的心灵史、文化史、思想史贬得毫无价值，成为只有儿童能够读的童话、神话、儿童读物。其根本的意义就在于废孔学、灭道教并且消灭汉字。当然，他们当时的出发点可能是爱国的，因为他们认为中国的衰落是因为中国的传统文化，只有完全西化，发展科技，才可能使中国强大起来。
这第一个问题就是说，你要把吴承恩定做《西游记》的作者，必须解决“文目”与“书目”的问题，否则必须把吴承恩从《西游记》的作者地位拉下来。
第二个问题，让吴承恩做《西游记》小说的作者，合不合他自己的意愿。他写过一篇《禹鼎志序》，说自己：
余幼年即好奇闻。……迨于既壮，旁求曲致，几贮满胸中矣。尝爱牛奇章、段柯古辈所著传记，善模写物情，每欲作一书对之，懒未暇也。转懒转忘，胸中之贮者消尽。独此十数事，磊块尚存；日与懒战，幸而胜焉。于是，吾书始成。因窃自笑，斯盖怪求余，非余求怪也。
他所搜集的“奇闻”，是与牛僧孺的《玄怪录》、段成式的《酉阳杂俎》相类的文言短篇志怪小说，且想写这么一部书，即《禹鼎志》，而不是如百回本《西游记》一样的白话小说。即使如此，十几则故事也不过万把字，却让他绞尽脑汁，“日与懒战”，说是“怪求余”，而不是自己的创作。这足以说明他自己都没有说写过《西游记》小说，而我们却非要逼着他说：“你就是写过《西游记》，谁说你没有写过《西游记》呢？”我们如果尊重吴承恩先生的意愿，这个问题就可以解决了。
第三个问题，是“杂记”。鲁迅、胡适之所以认定吴承恩是《西游记》作者，其中一个原因就是《淮安府志·近代文苑》上说：
吴承恩，……复善谐剧，所著杂记几种，名震一时。
淮安当地人吴玉搢、阮葵生以及鲁迅、胡适等，都认为《西游记》即“杂记”之一。《西游记》洋洋八十万言，却成了“杂记”之一，那么“杂记”之二、之三、之四又是什么呢？《东游记》、《南游记》、《北游记》吗？所谓“杂记”，其实就是上面所说的记载了三五百字的鬼怪故事《禹鼎志》，一个就是一种。
“杂记”到底是什么？刘知几的《史通·杂述》早有定义：
史氏流别，其流十焉。……八曰杂记，祖台之《志怪》、干宝《搜神记》、刘义庆《幽明录》、刘敬叔《异苑》，此之谓杂记者也。
这才是“杂记”。鲁迅先生这么大的学者，连“杂记”的定义都搞不懂，是不可思议的。
第四个问题，就是有人一再强调吴承恩是“八公之徒”。明代最早关于《西游记》作者的记载，是陈元之的《西游记序》：
若必以庄雅之言求之，则几乎遗《西游》一书，不知其何人所为。或曰出今天潢何侯王之国，或曰出八公之徒，或曰出王自制。
这里提出三个推测，其实是一个出处。“天潢”即“天皇”，“何侯王”即某位侯王，“国”即领地；“八公之徒”，即如淮南王刘安的八位神仙老师；“出王自制”，即这位王爷自已所创作。吴承恩与“王爷”是无分了，但是不是“八公之徒”呢？
淮南王刘安善养士，好儒学方术。据葛洪《神仙传》载：有八公诣门，皆须眉皓白，门吏白王，八公皆变为童子。王迎，烧百和香，八童子复为老人，授王丹经。药成，雷被、伍被共诬安谋反。八公谓安曰：“可以去矣。”安登山，白日升天。人传，去时余药器，鸡犬舐啄之，尽得升天。故鸡鸣天上，犬吠云中也。尤其是这“八公”的本领，《太平广记》卷八《刘安》条引《神仙传》有详细记载：
吾一人能坐致风雨，立起云雾，画地为江河，撮土为山岳；一人能崩高山，塞深泉，收束虎豹，召致蛟龙，使役鬼神；一人能分形易貌，坐存立亡，隐蔽六军，白日为暝；一人能乘云步虚，越海凌波，出入无间，呼吸千里；一人能入火不灼，入水不濡，刃射不中，冬冻不寒，夏曝不汗；一人能千变万化，恣意所为，禽兽草木，万物立成，移山驻流，行宫易室；一人能煎泥成金，凝铅为银，水炼八石，飞腾流珠，乘云驾龙，浮于太清之上。
汉魏伯阳的《周易参同契》就有“八公捣炼，淮南调和”的说法，王充的《论衡·道虚篇》就讲过《八公之传》的书。请问与这“八公”的神通相比，吴承恩能够配上哪一条呢？要想让吴承恩合乎这“八公之徒”的名称，除非把他说成神仙。可持论者却都要首先否定作者的神仙、道士身分，即使如他们说的吴承恩曾经做过“荆府纪善”的官职，那也只是王子的一个儒学老师，怎么能够配上王师、神仙身分的“八公”称号呢？
以上四个问题解决不了，吴承恩作《西游记》就不成立。当然，我也希望吴承恩是作者，希望肯定派们能够找出证据来说服我，说服我们大家，说服吴承恩自己。