几十年前，在大洋彼岸的美国，一所名叫斯坦福桥的大学开辟了一种把教学活动、科研成果与工业园的发展双向互动、彼此推进的办学模式。多年后，那里形成了世界一流的技术和知识密集型工业开发区——硅谷，就此教育产业化的概念开始形成。

当上世纪90年代教育产业化的概念进入中国后，一些学校开始产业化办学。在一些学校都成了富翁以后，人们却发现大多数学校却仍然是“负翁”，穷孩子仍然没学上，“先富起来”的人们发觉孩子上学越来越贵。

随着种种弊端的显露，教育产业化成了众矢之的。教育部发言人日前也明确表示，教育部反对“教育产业化”，教育产业应合理有序地发展，“发展教育产业不等于教育产业化”。

3月的最后一天，北京发布“非公34条”，指出允许非公有制资本和社会组织独资办学，推进股份制办学试点，鼓励中外合作办学。非公资本的进入，是否就意味着教育产业化呢？

教育是一个特殊的服务性产业，它不能成为捞钱的工具。诚然，我们不能因为发展非公经济就放任教育产业化，但是也不能害怕教育被产业化就阻止非工资本的进入。非公资本的进入，可以使教育进入竞争环境，吸纳民间资金，毕竟我国教育投入仍然“捉襟见肘”。

其实，如今“新东方”等培训学校的火爆，民办高校数量越来越多，已证明非公资本在教育领域生活得不错。如今，国家在政策上的扶持，也是对它们成功的肯定。不过，我们要注意虽然非公资本有了政策的认可，但还应有法规的监控与约束，千万不能让学校成了一些人的“摇钱树”或是“误人子弟”的工具。
朱裴 2006年04月04日
来源：京报网