于丹借央视《百家讲坛》那块风水宝地，熬了一锅《论语》的心灵鸡汤，引来许多人高声叫好，自然也有许多人厉声斥责；围绕于氏心灵鸡汤的争论还未烟消云散，北大李零教授又信手拈来了“丧家狗”三字，更是令一干儒门卫道士肝火直冒，情不自禁的在那里吹胡子瞪眼，跳脚乱骂。

令人奇怪的是，许多人似乎完全能够心平气和的喝一碗于氏的心灵鸡汤，却为什么对李零先生的“丧家狗”之喻就眼里揉不得一粒沙了呢？

更不知道为什么，那些拼了老命叫人读经的儒门卫道士似乎没有一个敢于，也愿意坐下来和李零教授认真讨论一下《论语》的读法，相反却只是热衷于痛骂“丧家狗”对圣人的侮辱。

《论语·学而第一》即曰：“人不知而不愠，不亦君子乎？”怎么那些儒门卫道士就忘了呢？

今日，大家都说“国学热”，其实早在清季民初，就曾经兴起过所谓“国学”热潮。所不同的是，今日之“热”中却是冒出了如此多神圣不可侵犯的儒门卫道士，但相对于清季民初，于“国学”研究、整理的一面却又淡薄了许多。或许这才真正是今日之“国学热”的荒谬。

为何今日之“国学热”会呈现如此荒谬的面相？

应该看到，作为一种文化价值系统，“国学”早已被历史的决定了“流水落花春去也”的命运；但从人文价值系统的重构来看，“国学”又不无“花落春犹在”的意味。理论上说，传统价值系统中的某些具体的价值观念无疑应当、也完全可以作为构建新系统的价值要素，在重新诠释的基础上被继承和弘扬。这也可以理解为今日“国学”热的理论预设。但问题是理论的认识固然可以简单，但现实的践行却无法简单化。这里首先就面临一个将传统的人文价值观念从其价值系统中抽离之后，又该如何诠释的问题。而要回答这一问题， 则需要以现代视角对传统文化价值系统进行解构和重构。

而近代以来，中国始终缺乏一个真正以人文理念为价值追求的文化运动，相反所谓的文化运动大都是自晚清以来所兴起的政治上的反动思潮在文化领域内泛滥的结果，究其实际仍是现实的变革社会的产物。换句话说，这种文化运动的内在动因是政治的而非文化的，其自然难以避免对学术的扭曲。至于改革开放以来，人文研究又备受市场冲击。于是迄今为止，上述解构和重构仍是乏善可称。

从这个意义而言，国学，依然是冰冷的没有了呼吸，《论语》也早已死在了历史的故纸堆里。然而，一干儒门卫道士却因为急功近利，所以无暇也无心去起死者于地下，便只能抡起一具死尸冲进名利场了，并且为了使用起来得心应手，而更是要给那死尸包裹上一层神圣不可侵犯的外衣。

相比儒门卫道士的举死尸做大旗，信手拈来“丧家狗”的李零教授却恰恰是在认真进行着严谨的学术性的解构与重构，尽管其观点仍不无可以商榷之处。显然，李零教授的工作无疑正是对一干儒门卫道士鬼魅伎俩无情而智慧的拆穿，自然也就难怪其要对李零教授狂吠不止了。

来源：凯迪网络 2007-5-28  作者：默庵