奥运期间，"接受游行示威申请，逾期不复视为许可"。即使题目以观，这也是一种政治上的改进。它出现在奥运这个举世瞩目的"殊态"时期，殊可理解。这些年来，媒体上有"奥运经济"一词，其实，借奥运之风，未必也不可以有"奥运政治"。这不是把奥运政治化，而是某种意义上的政治奥运化。政治本身就是公民事务的一部分，奥运重在参与，政治公共事务，公民也重在参与。经过申请的游行集会正是公民有序参与的一种形式。
游行集会是每一个公民的宪法权利，它由宪法授予，又由宪法保障。但，在宪法与宪政脱节的情况下，公民的这项权利往往流于一纸空文而无从兑现。对此，美国应对的办法是，制定"宪法修正案"亦即"权利法案"，以其第一条来限制国家立法，不准它以立法的形式制定剥夺公民和平集会权利的法律条款。至于这次奥运出台的举措，则是直接针对国家行政权力，它几乎类同于游行的登记制或备案制。和以前相比，这的确是个值得称道的举措。
如果游行集会没有暴力或煽动暴力的因素，只是一种言论、思想或利益上的表达，公安权力不妨持宽容态度，尽量予以许可(这才是真正的登记制)。这里的底线很明确，即游行不得在现场扰及公共治安。另外，一个久染那个时代色彩的词汇需要指出，所谓"游行示威"。其实，游行未必是为了示威，而是正当表达自己的权利。通常说来，权利不是权力，它无威可示。再者，"威，畏也"(《说文》)，行使权利也不需要让他者产生畏惧。因此，若用"和平集会"可能更准确一些。在这里，和平是最重要的，但它需要权力和权利双方配合。
游行作为一种常态政治，是每一个民主政体的必然现象。如果一个国家中看不到这种现象，倒可以从中观察它的政治体制是什么。中国作为一个共和国，共和的要义就在于这个"和"是"和而不同"的和。共和体不是共同体，它不是一味求同，而是同中存异。因为构成共和的对象本身就是不同的。不同的对象需要表达不同的声音、意志和利益，除了按照共同制定的游戏规则博弈，它当然也可以通过游行、集会、请愿表达自己想表达的一切，哪怕它不同于社会主流或对权力持异议。因此，不要把游行视为洪水猛兽，它是多元化社会中很正常的公共生活现象，甚至带有游戏色彩。
这里不妨挑剔一下该报道的结尾："对于这一条时限规定，外界普遍给予了好评。一名外国记者表示……，这是非常大的进步。"尽管说的是事实，但为什么是老外说？好像这是做给外国人看的，而我不希望是这样。 作者系高校教师
