吉林大学“博导”选聘改革近日完成，４５名“博导”在新一轮选聘中“下岗”——失去了招收下一届博士生的资格。这个举措在国内高校中极为罕见，被一些教师形容为一场动摇博士终身制的“深源地震”。（成都商报11月30日）

面对45名博导落聘的罕见现象，乐观人士或许会得出“博导终身制”已经破冰的预见。但在笔者看来，此种鼓舞人心的见解只是一种误解。因为，从博导落聘的具体原因看，造成他们落马的考核并不全面，也不尽科学。因此，即使有大批的博导不幸落聘，也并不意味着“博导终身制”开始破冰。

此次，导致博导下课的原因很简单，就是他们的科研项目数量没有达到学校要求的标准。反过来说，只要科研项目数量达到了学校要求的标准，博导们也就没有了落聘的可能。而在我们看来，科研项目的数量仅是证明博导能力的一个要素，而非唯一要素，科研项目的数量不能证明科研能力，更不能证明“博导”的能力。但是，现实的考量中，学校却因某些需要，把一个必要的标准当成唯一的门槛，其结果可能准确合理吗？

在这种并不合理的选聘中，我们可以预判的弊端就有三个方面：一是，科研项目多但能力不够者依然占据高位。许多能力有限的博导完全可以通过各种途径和私人关系，获得合乎标准的科研项目数量；此时，虽然他们本身的资格不够或学术能力孱弱，但已然可以高枕无忧，靠手头的科研项目安然度日。

二是，能力足够出色但缺少科研项目者惨遭封杀。或许，在学生和学者的眼中，一些老师是优秀的博导，但硬件的缺少使他不得不接受被淘汰的命运。就像一些只有教功没有论文的老师难以晋升一样，他们也必须接受科研数量决定博导命运的现实。在科研项目面临僧多粥少的失恒供求下，一些能力出色者完全可能遭到排挤。

三是，博导以科研为主业忽视对博士的教育。为了能够保住位子，博导们必然把考核的指标作为努力的重点。这种自然的倾向必然影响到其用于教书的时间和精力，影响到其对博士生的教育。而日常的科研中，博导有可能让博士为其帮忙，甚至将任务直接交给博士完成。如果，这些项目的方向与博士生研究的领域并不重合，则又会影响到博士的独立学习。

面对伴生种种弊端的博导集体落聘，我们还能说其具有破冰意义吗？那些被淘汰者并非能力不具备者，那些留下的人也并非完全合格者。我们看到其实只是“博导终身制”开始破冰的幻象而已。要期待“博导终身制”的真正破冰，还需等待更为科学的博导能力评价体系。

来源：http://www.rednet.com.cn 2005-12-1