内容摘要

非政府组织是近十多年来全球范围出现的一项重大组织制度创新。二十世纪八十年代以来，一场“全球性的社团革命”悄然兴起，鉴于政府失灵和市场失灵，人们认识到政府做不了、干不好的事和市场不愿做、做不了的事，交由第三部门去做是一个可行的理性选择。 面对当前统筹城乡公共文化建设中的难点，政府应建立相应机制，使非政府组织在统筹城乡公共文化建设中发挥重要作用。

关键词：非政府组织 城乡统筹 公共文化

众所周知，统筹城乡公共文化发展，难点在农村。建设新农村文化，必须通过城乡一体化来实现，通过城乡统筹，增加城乡间的协调、交流、互补、互动，促进城乡公共文化的发展。但是，当前统筹城乡公共文化发展中存在的问题，单靠政府部门的力量是不够的，必须调动社会力量，特别是近年来有很大发展的非政府组织，共同促进城乡公共文化的发展。

一、目前统筹城乡公共文化发展中的突出问题：城区与郊区发展不平衡，素质提高落后于数量的扩张
近年来，各级政府在统筹城乡公共文化发展，特别是在发展新农村文化方面，投入了大量的资金和人力物力。以北京为例，2002至2006年五年时间里，市文化局仅基层建设专项资金一项就对全市农村文化站、室投入8487万元，用于配备广场演出的灯光、音响以及各种演出设备。2008年，市文化局拟完成京郊边少地区公益性演出500场，农村每个已配备数字电影放映设备的影厅放映100场。

但即使是扶持力度增加，农村的硬件设施水平有了长足的进步，城乡的文化发展水平差距还是很大。以2007年全国第十四届“群星奖”评选为例，北京市获得14个（2项重叠）奖项，但其中郊区县文化馆选送的只有一个，占整体的8%。北京市级“群星奖”27个奖项中，郊区县文化馆选送的只有6个，占整体的22%。

数字的悬殊体现了目前统筹城乡公共文化发展过程中存在的比较突出的问题：城区与郊区发展不平衡，素质提高落后于数量的扩张。

从长远来看，发展农村文化不能单纯地依靠资金投入和量的积累。农村文化贫血症也不能只依靠输血式的送戏、送书、送电影下乡，而是要在提高农村公共文化素质水平上多下功夫。既要输血治标，更要造血治本，把城市的先进文化形式、内容、理念引入农村，充分发挥城市先进文化和公共服务的优势，鼓励和引导城市社会事业和公共服务向农村延伸，加强整体协调，促进农村公共文化服务的自身繁荣，促进城乡公共文化管理和事业发展的一体化。

但长期以来，“人们形成了一个错误认识，即一切文化只要和公共二字沾上边，就一定是要由政府来包办。然而，政府的财力、物力、人力无法实现一切公共事务。因而，必须构建一个良性机制，由社会各个方面组成一个多元化、社会化的公共文化服务体系，才能够满足人民群众和社会发展对文化的需求。”

在这个公共文化服务体系当中，政府的文化行政机构是核心主体，是公共文化服务的“组织者、监督者” ；而作为公共文化服务的“提供者、实施者” ，文化事业单位的力量是远远不够的，企业又过于注重市场，所以，必须充分重视和发挥非政府组织的力量。

二、非政府组织的定义、特征、现状和存在意义

非政府组织是英文Non-Governmental Organizations的意译，而NGO则是这一英文词的缩写。它有五个本质特征，即①组织性②民间性③非营利性④自治性⑤志愿性。 非政府组织涉及社会生活的各个方面，与社会发展、稳定、进步都有着必然的联系。二十世纪八十年代以来，随着世界各国非政府组织的蓬勃兴起和跨国性民间组织的迅速发展，一场“全球性的社团革命”悄然兴起，其社会地位和作用越来越重要。鉴于政府失灵和市场失灵，人们认识到政府做不了、干不好的事和市场不愿做、做不了的事，交由第三部门去做是一个可行的理性选择。在世界上几乎所有的国家里，都有由非营利组织或非政府组织组成庞大的第三部门。第三部门对社会发展起着巨大的推动作用。非政府组织的兴起与发展是人类社会发展的必然趋势。随着我国改革开放的深入和社会经济的快速发展,构建政府与非营利组织良性互动关系,是调整政府与社会关系的一个很好的切入点。

在西方国家公共文化服务的主要提供者是非政府组织，在我国它们的力量还很微小。“据统计，当前我国正式登记的非政府组织约29万个，其中文化类的仅3000多个。非政府组织目前在我国的公共文化服务中所占的比重还很小，但随着文化体制改革的不断深入，公共文化服务体系的构建，非政府组织将会起到越来越重要的作用。”

在公共文化服务领域，大量的NGO是以自发组建的业余文艺团队的形式存在的，它们大部分是由兴趣爱好相似的人群聚合而成，以自娱自乐、造福公众为目标，不追求营利。

据北京市文化局2006年统计，活跃在郊区县的业余文艺团队共有4307支，总人数16.5万人。其中秧歌队2214支，总人数7.6万多人，平均年龄近50岁。他们开展健康有益的文化活动，积极参加文化广场、“五月的鲜花”歌咏活动的演出，活跃了基层文化。

但是，从清华大学NGO 研究中心最近的调查情况看，中国现有的非政府组织还非常弱小，能力极为不足，还难以承接政府转移的职责。主要存在的问题在于：经费缺乏，人力资源不足，缺乏相关的知识与经验等。

戏剧爱好者自发组织的“一九九八国际青年艺术剧团”，由于资金不足，该团负责人不得不卖掉自己的住房，筹措演出资金。而大量的农村基层文艺团队，由于在艺术创作、舞台表演、团队管理等方面缺乏相关培训指导，缺乏一定素质的人才，导致多年来一直处在低端重复的状态，自身水平难以提高，也就难以为广大农村提供高质量的文化服务。

党的十六大报告第一次提出要统筹城乡经济社会发展，此后，中共中央、国务院连续出台了5个中央一号文件促进农业发展，把建设社会主义新农村作为一项重大的历史任务。促进城乡交流，鼓励农民自办文化,使农民群众成为农村文化建设的主体，扶持热心文化公益事业的农户组建文化大院、文化中心户、文化室、图书室等,扶持农村业余剧团的发展，是繁荣农村文化的治本之举。这就需要在政府和非政府组织之间搭建好平台，形成良性互动。

三、公共文化服务体系建设离不开政府与非政府组织间良性互动机制的构建

非政府组织走上基层公共管理的前台，既是我国政治体制改革的产物，也是公共管理社会化的必然结果。政府应纠正对非政府组织认识上的偏差，扫除障碍，积极作为，突破对非政府组织管理存在的局限，形成良性互动机制。政府对于非政府组织的管理，主要在于规范引导，应建立起相关的沟通、评估、激励、监督机制，发挥非政府组织的优势，为城乡统筹公共文化建设出力。

北京市文化局在这方面做出了一些有益尝试。2006年北京市启动优秀文艺品牌团队评选活动。品牌团队可以从政府相关部门获得专项资金，首批入选的25支品牌团队就分别获得了6.8万元至13.6万元的创作、培训补助。除了资金，品牌团队还可以获得更多的公益性演出机会和包装宣传机会。但品牌团队必需接受政府部门的定期检验，同时面临末位淘汰的压力。以上措施为民间团队的健康发展提供了导向和支持，使这些来自基层的团队开阔视野，提高水平，加强交流，互相学习，从而带动全市同类艺术团队的进步。2008年“5.12”汶川大地震发生后，北京市品牌团队之一——“动动鞋子儿童剧团”快速反应，筹集款物，赶赴灾区，冒着余震为灾区儿童进行了多场儿童剧演出，取得了良好的社会效益。回京后，在政府的组织下，北京市50支品牌团队听取了“动动鞋子儿童剧团”的报告并集体为灾区捐款。这是政府与非政府组织之间良性互动的成功范例。

国际经验表明，非政府组织在满足弱势群体的社会需求、解决一些长期性的社会问题方面具有独特的优势。“NGO具有创新性、灵活性的优势；具有与基层联系密切、了解基层实际情况的优势；具有成本低、效率高的优势” 等等。这些优势使非政府组织在满足弱势群体的需求、解决社会问题方面具有政府与市场不可替代的作用。因此，加强对非政府组织的科学管理，充分发挥其积极作用，是统筹城乡公共文化发展的明智之举。