此主题相关图片如下：

● 横店异地重建圆明新园总指挥徐文荣：北京的圆明园遗址仍然记录1860年屈辱史，而横店圆明园的任务是重现1860年以前的艺术辉煌

● 同济大学国家历史文化名城研究中心主任阮仪三教授：在八国联军的大火中，圆明园已经死了，如今残破的圆明园是那段历史的见证人，因此，不管在哪里重建，价值都不大

● 现在很多地方都在建设影视城，进而带动当地旅游业发展。而事实是，国内的影视城行业近年正遭受着滑铁卢式的结局

● 目前，中国约有2500个主题公园，投资1500亿元，其中70%处于亏损状态，只有10%左右盈利。天津、长三角是主题公园的集中地区

再过30天，就是圆明园被八国联军烧毁146周年纪念日。

近日，从浙江横店集团传出消息，该集团将筹资200亿元，耗时五年在横店再造这个举世闻名的“万园之园”，初步规划占地面积350公顷，与圆明园一般大小。于是，断瓦残垣的圆明园是否需要复建、能否成功复建等问题在业内引发热议。

复建圆明园，重生或是死亡？
 

按照横店异地重建圆明新园总指挥徐文荣的说法，“北京的圆明园遗址仍然记录1860年屈辱史，而横店圆明园的任务是重现1860年以前的艺术辉煌。”为了实现重建目标，他们多年前就已开展资料收集工作。据徐文荣透露，这一项目将主要依靠社会捐助、辅以专项投资的方式进行筹资。筹集资金，一方面将用于园区建设，一方面用于海外国宝回购。

对此，同济大学国家历史文化名城研究中心主任阮仪三教授并不赞同。“在八国联军的大火中，圆明园已经死了，如今残破的圆明园是那段历史的见证人，因此，不管在哪里重建，价值都不大。同时，圆明园并非短短五年、十年就可以完成的。与其如此，不如将这笔资金用于当前迫切需要保护的古代文化遗产，或者干脆建造一些展现当代风格的建筑，其中可以融合古代建筑精华，为后代子孙留下当代的文化印记。”

阮仪三并非孤独的反对者。反对圆明园复建的声音一直在学界存在。1999年，全国“两会”时，“主修派”与“保留派”就曾有过一场激烈的交锋，当时包括叶廷芳、李学勤、梁从诫在内的49位政协委员联名上书，坚决反对重建圆明园。梁从诫(梁启超长孙)曾激动地表示，“不能再毁圆明园了。”此次，记者试图联系梁先生，因其有伤静养而未果。

“为了满足广大游客的需要，北京的圆明园还是重建了。”阮仪三遗憾地表示。

而主修派观点则认为，八国联军火烧圆明园是为了毁灭中华文明，重新修复圆明园意味着弘扬传统文化，更好地教育未来子孙。圆明园专家李建平先生认为，不管哪种观点，大家的出发点都是希望加大对圆明园保护的力度，凸显这一“万园之园”在中华文明和世界文化史中的地位。

主题公园，重蹈覆辙？
 

抛开该不该重建不谈，200亿元投资建设的圆明园是否将遭遇“昙花一现”的命运也值得思考。

“现在很多地方都在建设影视城，进而带动当地旅游业发展。而事实是，国内的影视城行业近年正遭受着滑铁卢式的结局。”阮仪三告诉记者。

最典型的例子就是无锡的“欧洲城”和“亚洲城”。无锡“欧洲城”是由中央电视台无锡太湖影视城与澳门怡联有限公司合资兴建的，1993年对外开放之后游客如潮，受此刺激亚洲城建设随即上马。2002年8月投资方怡联从“欧洲城”撤资，形势急转直下。而“亚洲城”当时正在兴建，由于后期投资跟不上，只好胎死腹中。两城目前已双双告罄，资产尽数拍卖。

随着主题公园进入中国，很多影视城都试图往这方面转型，横店也是其中之一。经过十多年的发展，横店集团旅游资源不断整合，旅游产品开发不断升级，横店影视城正在进行着从单一经营影视基地旅游向打造影视旅游主题公园的战略转变。

一方面是纷纷向主题公园转型，一方面是主题公园多数亏损的现实。数据显示，目前，中国约有2500个主题公园，投资1500亿元，其中70%处于亏损状态，只有10%左右盈利。而天津、长三角更是主题公园的集中地区。

阮仪三说，在经济大潮席卷中国的今天，如何保护历史文化遗产是一个迫切需要思考的问题。而国家近日出台的“十一五”文化发展纲要则让阮仪三看到了希望。“这是我国颁布的首个文化纲要，充分说明国家对文化政策的重视程度日益提高，开始对文化事业发展做出系统规划。希望今后能进一步加大文物保护力度，规范行业发展。”(李扬) 来源：国际金融报

再过一段时间就是圆明园被八国联军烧毁146周年纪念日。横店集团将筹资200亿元，耗时五年在横店再造这个举世闻名的“万园之园”！？！？！？

这不是第一次有人提出要重建圆明园。2004年10月18日是圆明园罹难144周年，20多名专家共同商讨遗址公园建设计划，有专家提出，“圆明园有必要修复部分景观”并且申报世界遗产，就遭到了舆论的一片非议。如今，重建圆明园又老调重提，且一上来就号称“筹资200亿元”，同样值得警惕。有些问题不得不厘清。

圆明园，曾以其宏大的地域规模、杰出的营造技艺、精美的建筑景群、丰富的文化收藏和博大精深的民族文化内涵而享誉于世，被誉为“一切造园艺术的典范”和“万园之园”。不幸的是，这一世界名园于1860年10月惨遭英法联军野蛮的劫掠焚毁，以后又经历了无数次毁灭和劫掠，一代名园最终沦为一片废墟。历史的狼烟已经远去。以史为鉴，我们固然不可忘记历史的创痛，谨记火烧圆明园这样的奇耻大辱，让那段帝国主义列强在中华大地上横行的历史永远成为过去。

但是，有无必要重建圆明园，或者要建一个怎样的圆明园，依然是首先需要搞清楚的，否则我们就可能重蹈历史的覆辙。

按照横店异地重建圆明新园总指挥徐文荣的说法，“北京的圆明园遗址仍然记录1860年屈辱史，而横店圆明园的任务是重现1860年以前的艺术辉煌。”这话只说对了前半部分。到底该怎样评价圆明园，不仅关乎历史的正义，也有助于我们厘清历史的真相。圆明园到底是一个什么性质的“艺术瑰宝”？如果圆明园不被英法联军毁坏，它就能真正代表中华民族伟大的创造力吗？圆明园的存在真是我们民族的骄傲吗？

其实，抛开圆明园在艺术上的成就，其背后隐藏着的是历史的非正义。从康熙到雍正，从乾隆到道光，花费了整整的150年的时间不说，这其中还包含着多少人民无以数计的血汗啊：300多年前的运河上，无数的纤夫汗流浃背，肩头已经渗出了斑斑的血渍，船上运的，不过是一块来自苏州的奇石罢了！辙马熙攘的驿道上，地方官员劳师动众地护送着一件“朝廷圣物”上京，这“圣物”，不过是皇帝喜欢的一种珍稀花草罢了；更不说那些奇珍异宝、古玩字画，可谓件件粘满了百姓的血汗……

说白了，凝聚着劳动人民智慧结晶的圆明园，不过是一项封建帝王的“享乐工程”罢了。如果这些钱力、人力不是花在这个竭中国150年国力的“万园之园”上，而是花是国防建设上，花在改善老百姓的生活上，花在改进生产力上，那该是多么好啊！即便是万里长城这样的“人类奇迹”，作为一项“国防工程”，其立意不可谓不高远，但谁又能否认其修筑过程就是一部罄竹难书的血泪史呢？理解了这一点，也就可以理解为什么项羽要一把火烧了秦始皇的阿房宫，这把连绵三月不绝的大火，正是对统治者穷侈极奢、荒淫无度的“愤怒之火”。

从世界范围来看，不管是希腊的巴特农神庙、埃及的金字塔，还是罗马的竞技场、巴黎的圣母院，在成为永恒的艺术瑰宝的同时，同时也昭示着统治者的残暴和贪婪。在今天这样一个文明社会，恐怕没有一个国家的人民会同意为他们的总统建一个豪华陵墓，或者为他们的议员建一个观看人兽血腥搏斗的“竞技场”。

圆明园的修建过程恰恰是中国由盛到衰的过程，它建造的历史恰恰是西方文化复兴、科技发展、殖民主义和帝国主义大步前进的历史。所以它从某个意义上来说是见证了近代中国衰退的历史，它的毁灭同时也是古代帝王制中国的毁灭。不知道，那些想“重建圆明园”的人，想要复兴的到底是什么。
2006-09-20  剑虹评论　

我不反对！！！完全可以修建嘛！！！！！

但是，应该由8国联军来出钱！！！

中国人自己掏腰包！让横店集团吃屎去吧！！！

坚决反对重建圆明园！！

正如同济大学教授所言，圆明园已经死了，任何重建的意义都不大。如果圆明园有迫切重建的需要，那么阿房宫等被毁的历朝历代著名建筑是不是都要重建？

一代辉煌，无论古今，物质存在，见证我中华辉煌。

历史上毁了重建的景观并不孤单。

支持重建！！！但没必要这么大手大脚！

人家重修圆明园也好,重建阿房宫也好,完全是企业行为,也不要往爱国主义上靠。只要符合国家的有关法规,赚了是人家赢,亏了人家赔。不要自以为高尚就指指点点的!

我不相信是为了纪念什么才想修建，不过就是想再建一个风景区，然后收门票盈利！

在中国，这样的闹剧，太多啦！！！见怪不怪啦！

享有“万园之园”的美誉的圆明园曾经是清代的皇家园林和朝署禁地。法国作家雨果说，圆明园“不仅是一个绝无仅有、举世无双的杰作，而且堪称梦幻艺术的崇高典范。” 146年前英法联军的一把大火将这个曾经承载康乾盛世政治、文化和艺术理想的旷世杰作烧成了一片废墟，留下的只是触目惊心的残垣断壁和国人心头挥之不去的伤痛。

但是我不支持重建!!! 劳民伤财! 毫无意义!

同意！！！！同济大学阮仪三教授：

“在八国联军的大火中，圆明园已经死了，如今残破的圆明园是那段历史的见证人，因此，不管在哪里重建，价值都不大。同时，圆明园并非短短五年、十年就可以完成的。与其如此，不如将这笔资金用于当前迫切需要保护的古代文化遗产，或者干脆建造一些展现当代风格的建筑，其中可以融合古代建筑精华，为后代子孙留下当代的文化印记。”