1、首先是这样，一个叫做“云淡水暖”的人，在新华网上发表《历史学者朱学勤的奇谈怪论令人费解》。我没有说话。

其次是这样，一个叫做“亦非”的人，在新华网上发表《朱学勤对毛泽东历史功过的看法荒唐》。我继续不说话。

今天是这样，一个叫做“亦非”的人，在新华网上发表《朱学勤的殖民史观是支麻醉剂》。观摩大作后，我得出一个结论：我已经忍无可忍。

2、朱学勤先生何错之有？我仔细阅读了四篇文章，得出的结论是，朱学勤先生的观点只有一处可商榷处，而且也是无关紧要的，不涉及到根本问题。而且此值得商榷的观点还是关于鲁迅的，而且还基本上是个艺术欣赏问题。文章最后，我会谈到这个问题。

3、在首先、其次和今天之前，《南方人物周刊》刊出了题为《学者朱学勤称新历史教材进步，人吃人史观扭曲》的访谈。朱学勤对上海新版历史教科书说了自己的看法，总体评价是新版历史教科书在史观上，取代了以往的阶级斗争史观、暴力史观、人吃人史观，是非常大的一个进步。新版教科书我没看到，好到哪个程度，没法说，但是我们都是接受过基础教育的人，那时老的教科书里是什么内容，大致还记得一些。我还有印象的是一个插图，黄巢同志的一个线条，画得很朴素，也看不出来那种“待到秋来九月八/我花开后百花杀”的味道。现在，借助张艺谋的片子，我才恍然忆起这个人。老实说，我对他没什么好感。我记得，我当时学习的时候，就对他没什么好感，因为此人看上去长得不咋滴。

再次离题。某天见到一副局级，在读公共管理硕士，看看他读的书，忽然发现一本费尔南•布罗代尔的《文明史纲》。布罗代尔是个法国老头，年鉴学派的代表人物之一，好像也曾正儿八经的在电视上辩驳过电视的危害。粗略翻了下《文明史纲》，觉得这种历史教学法，还是很有意思的，学完之后，起码会让人对世界文明的大致概况有个了解。但是后来再翻一下前言，不禁吓出一身冷汗，人家那是为法国高中生编写的类似于教材之类的书。我再看看眼前的副局级，早就大学毕业，被逼着要搞个硕士，看的却是法国高中生看的书！我这就有点“范学德式”的愤怒了，老范曾经写过一文，大意是他儿子在高中就开始学《奥德赛》了，而他自己在高中时代不知道稀里糊涂学了些什么，同样是高中，儿子灌的是人奶，而自己尽灌了些“狗奶”。本来，“狗奶”一直是“狼奶”，但是考虑到狼们早就提出了抗议，说咱侮辱了它们，因此改为“狗奶”。

4、现在，进入正题。看看前述同志们都在干什么。

三篇文章（一会我会附在后面），注意了一下，同志们各有各的特点，但是有一条我注意到了，就是不是以历史的眼光看问题，而是用“后谎言时代”（批评家吴亮语）的政治话语、民族话语来枪毙历史话语。

4-1《历史学者朱学勤的奇谈怪论令人费解》一文，给朱学勤套上了“历史唯心主义”的帽子，该文引用某前最高领导人的话说：“阶级斗争，一些阶级胜利了，一些阶级消灭了。这就是历史，这就是几千年的文明史。拿这个观点解释历史的就叫做历史的唯物主义，站在这个观点的反面的是历史的唯心主义。”

这样子解释“历史”，似乎也太简单了点吧？那么那些在历史长河中的儿女亲情算什么？所以，那不是历史，那是“阶级斗争史”。欧开？你可以说那是阶级斗争史，但那不是历史，更不是历史的全部。当然，由于已经宣布朱学勤的历史观为“唯心主义历史观”，那么，老朱的所有言论的可信度，也就值得怀疑了——不仅是值得怀疑，简直就是一无是处。

4-2《朱学勤对毛泽东历史功过的看法荒唐》一文，一看标题就足以吓死人。该文作者声音高昂地说：“ 笔者感到不解的是，在中国，对毛泽东的历史功过难道没有共识吗？在中国共产党内反复讨论通过的《关于建国以来党的若干历史问题的决议》中，对这一问题早有结论，并得到了广大人民群众的赞同。基本精神是，毛泽东的功绩是第一位的，错误是第二位的。邓小平还多次说，确立毛泽东同志的历史地位，坚持和发展毛泽东思想，这是最核心的一条，不仅今天，而且今后，我们都要高举毛泽东思想的旗帜。（见《邓小平文选》）”。

好了，活该朱学勤倒霉，他再怎么说，能说过这位同志吗？老朱不投降也不行，因为你完全正确了。不过，该同志似乎没搞懂，朱学勤的原话，是说在历史学界某人的历史地位尚未最终得到评价，而不是在官方——这也是实事求是，历史尚未终结，过早对一个人形成最终看法，难免太低估时间的威力。我一直相信一个观点，过去固然孕育着将来，但是将来也会改变过去。再则，如果史学研究一定要与官方结论相同，甚至是绞尽脑汁去寻求材料印证官方观点，那咱们老百姓还要纳税供养那些历史学家干什么？史学还要研究什么？

4-3《朱学勤的殖民史观是支麻醉剂》一文，好了，又是一顶大帽子，麻醉剂都出来了，老朱看来要完蛋了。该文作者说：“洋枪洋炮打开了中国的大门，也带来了西方的文化和技术，这是事实。但我们不能因为侵略者的小恩小惠，就去美化侵略。学习中国半殖民半封建的历史时，只有通过对侵略带来的灾难的认识，我们才能真正吸取落后就要挨打的教训。如果教材里突出强调的是朱学勤所谓的‘文明输入’，那么学生们的思想就会出现混乱，在洋人打过来要不要抵抗这类大是大非的问题上，就会发生动摇。因为如果强调侵略战争对‘文明扩展’发挥的作用，那么大家就都去作奴才算了－－不用流血，又可以坐享“文明的扩展”，何乐而不为呢？”

真正的问题在于，朱学勤到底说了什么？老朱无非是说，要“多视角对待殖民史”。多视角的意思，就等于“美化侵略”？说“文明扩展”就等于“美化侵略”？朱学勤的话语体系是非民族主义的，在此类民族主义话语面前，几乎面临着必然崩溃的结局。

4-4我列举的仅仅是三文中的一些观点。写作此文时，我真是感慨系之。吴亮是个聪明人，后谎言时代的概念提得真是好。大家都不再相信的东西，还作为“真理”出现，并且在压制反对意见时，又回过头去引用这些“真理”。那么好了，只要社会结构和秩序没有变化，它就永远是正确的，你对此无可奈何。我想，在论坛上写帖的有良心还愿意说点真话的朋友，大概经常会碰到这种情况。那些忍不住的，都被请去a cup of tea了。

5、朱学勤先生说：“没有关系，我也是被骂惯的人。”从容不迫的态度，很好。而我几乎忍无可忍，觉得一定要说些什么了。

6、最后，就要说说鲁迅那事儿了。在《狂人日记》中，小说叙事者确实借狂人之口说出了“古来时常吃人，我也还记得，可是不甚清楚。我翻开历史一查，这历史没有年代，歪歪斜斜的每叶上都写着‘仁义道德’几个字。我横竖睡不着，仔细看了半夜，才从字缝里看出字来，满本都写着两个字是‘吃人’！”

我们的确是个不需要艺术的国度，我们的心灵是粗糙的，我们来不及去享受小说，我们对一些艺术的规律经常视而不见，我们经常把小说、戏说当成真说。小说即虚构，按照叙事学理论，小说当中的叙事者，并不就是作者本人。有时侯这两者也会在某种程度上重叠，但是其身份是明显不同的。哪怕在第一人称视角的虚构作品中，“我”说的话，也不能被当成是作者的观点和态度，更不用说全知视角的叙事者的态度和观点了。否则，很多伟大的小说家都会变成杀人狂、意淫狂或其他什么狂。

因此，仅——请注意这个字——就《狂人日记》而言，只能说这部作品表现出了“吃人史观”的倾向，而并非鲁迅的史观即“吃人史观”，虽然，这部虚构的作品是鲁迅所写。当然，由于一般读者的审美趣味，形成这样的观念，自然也是颇为正常的。
2006-10-29 来源: 凯迪网络  文/秋歌