前天，第三届上海大学文学周正式拉开帷幕，王安忆、李锐、蒋韵、阎连科等作家在主题为“现实主义与中国经验”的文学周圆桌会议上展开激烈讨论，然而，对于中国经验和现实主义写作是否存在的话题，在讨论结束后依然是个问号。

中国经验还是个人经验？

来自山西的作家李锐肯定了中国经验的存在，在李锐看来中国经验不是固化的过去。

“中国经验是正在进行时。” 李锐认为，中国经验的进行时与白话文运动的未完结是联系在一起的，经验问题归根到底是一个语言问题，“我不认为白话文运动仅仅是上世纪初十年的文化狂飙，这一运动其实是未完成时。”根据李锐的逻辑，中国作家如何使用现代汉语写作，这是一个依然没有解决的问题。

除了语言问题，思考中国经验问题直接关系到作家的写作意义，“中国经验对世界普遍价值是否有贡献？否则就没有写作意义。”李锐说，“中国经验如果不能提供正面的普遍价值，那我们的写作就没有什么必要了，只是别人的复写者，读者直接阅读外国作家就可以了。”

在李锐看来，作家通过叙述，中国经验其实就是在写作中确立中国的主体性，所以李锐坚持“用方块字深刻表达自己，这是我的写作底线”。

相对于李锐所强调的抽象意义上的“中国经验”，女作家蒋韵则认为，“中国经验”其实就是中国作家写作的母体，中国文学所能提供给世界的贡献。爱情和苦难是西方几百年文学写作的永恒主题，虽然中国作家的写作中也有“爱与苦”，但蒋韵认为，中国文学的母题不是爱情和苦难，“而是乡愁和悲情这样一种抒情性，抒情性是中国经验的重要部分，也可以作为现代性的重要资源。”

与李锐、蒋韵夫妇坚持写作表达中国经验不同的是，更多作家认为不存在所谓的中国经验，“作家写作取决于个人的阅读、经历、思考等个人经验，没有所谓的中国经验。”作家阎连科说，同样，在他看来写作的目的也并非是描述那个抽象、可能并不存在的中国经验，“写作只取决于个人，寻找绝对的个人和个人经验才是最为重要的。”

现实主义还是个人主义？

阎连科的新作《风雅颂》被出版社冠名为“荒诞现实主义”，在文学界“现实主义”一词在近年来几乎与“土”、“落伍”等同起来。不满被出版社如此标签的阎连科在圆桌会议上首先“解构”了“现实主义”。在他看来，在文学上从来没有中国式的现实主义，也没有固定的现实主义文学，“我们只有个人的现实主义”。

在阎连科看来，在现实主义面前，只有个人没有中国。作家孙甘露和华师大教授罗岗则认为，曾经的现实主义写作其背后的承诺是，可以把握的稳定现实，“而这只不过是语言所创作的真实幻觉。”罗岗说，这也是导致文学上现实主义危机的原因。
 
2008年7月1日    文章来源：深圳特区报